el post anterior terminaba diciendo que los conflictos de intereses siempre están presentes y que por eso uno no puede ser juez de su propia causa… pues bien, por eso mismo se supone que la humanidad ha constituido estados (o la FIFA, si se vale la analogía), porque hace falta un conjunto de normas (el reglamento) y un juez (siempre un tercero) imparcial (también llamado árbitro) que tenga la capacidad de impartir justicia, porque se supone que no se puede hacer siempre lo que a uno le venga en gana, sea el más fuerte o el más débil… asimismo comentaba que me parecía una atrocidad sin sentido que existieran personas capaces de defender lo indefendible y apoyar los comportamientos más violentos y salvajes en el mundo del fútbol, que van no sólo en contra del reglamento del deporte, sino en contra de cualquier ley existente!... la cosa es que ahora quiero pasar al ámbito de las relaciones humanas (y, por qué no?, la política)…
supongamos que uno tiene un amigo, que lo conoce desde la infancia, que se sabe demasiados cuentos de tu vida y tu de la suya, que se ven con frecuencia, que se la lleva bien con tu pareja y viceversa, supongamos también que esa persona siempre se ha portado de maravillas con uno, siempre está dispuesto a hacer cualquier favor, a prestar algo, en diciembre le compra regalos a toda la familia (la de él y la de uno) y que de vez en cuando los invita a todos a la playa, en resumen, es un muy buen tipo (bastante por encima del promedio de lo que uno llamaría amigo)… pero te enteras que tu pana siempre hace algo que normalmente rechazarías porque no lo consideras una conducta aceptable… rellena el espacio en blanco: le cae a golpes a su mujer, acosa sexualmente a su hijastra, tiene un negocio sucio (secuestra gente o vende órganos humanos), le roba dinero a sus ancianos padres, no sé! algo realmente fuerte!... ante esa situación yo pregunto: qué rayos le tocaría hacer a uno?! intentar hablar con él, con otras personas cercanas, si necesita alguna ayuda ofrecérsela (al menos), pero si nada de eso funciona, pues lo que queda (en última instancia) sería alejarse, no? no por el “dime con quién andas y te diré quién eres”, sino por la misma noción legal de hacerse cómplice de esos actos si uno se queda de brazos cruzados… o no?! seguirías invitando a tu casa a pasar navidades con tu familia a un tipo que abusa de su hijastra, que roba a sus viejos o que muele a palos a su esposa cuando se emborracha?! no creo, de verdad…
Seguro que si comenzamos a considerar esto mismo, pero con personas mucho menos cercanas a uno y/o que cometa delitos menores, la cosa se va a poner mucho más cerrada... con todo y eso voy a poner sólo un par de ejemplos:
1) si uno anda a pie y hay un pana que gentilmente te ofrece siempre la cola, pero él siempre va cargado y le gusta dar giros, tú eres quien decide… o le das unas patadas también a ese tabaco; o no fumas nada pero igual te montas (sabiendo que si los paran igual caes por andar en el mismo carro); o no te montas porque ni te tripeas el pot, ni te tripearías si te paran los pacos!... todo dependerá de tus convicciones!
2) si eres amigo de una pareja y ves a uno de los dos montándole cachos al otro, otra vez tu eres quien decide… o le echas paja al infiel (sea quien sea); o si es más amigo(/a) tuyo que el(/la) otro(/a) hablas con él(/ella) antes; o si es (de los dos) el que menos amigo(/a) tuyo (/a) es, lo(/a) sapeas sin dudarlo; o tomarías la decisión en base a tu género; o no dijeras nada y te haces el loco... nuevamente todo depende de tus convicciones!
pero bueno! retomando desde el principio… ya había dicho que me parece inadmisible que se defendieran atrocidades antideportivas sean del equipo que sean (esto vale también para los ídolos o íconos en nuestras vidas)… si socialmente alguien comete atrocidades, por muy amigo que pueda ser, si bien puedes no llamar a la policía, al menos ya no será tan amigo… creo que hasta en el caso que sea un familiar o incluso hasta tu propio hermano; si esta persona comete un homicidio a sangre fría, por ejemplo, no creo que permanezca en tu lista de invitaciones para las celebraciones (por lo bajito), así sea sólo por miedo!... en los casos que la amistad es más débil y/o las acciones pertenecen a un grupo de eventos o situaciones que uno podría entender que ocurriesen en un momento determinado (aunque sean ilegales o inmorales) uno puede adoptar una actitud un poco más flexible, que puede ser hasta una simple conversación para escuchar sus razones y exponer por qué uno cree que no debiera repetirse, o algo por el estilo, pero dependiendo siempre de las convicciones personales…
…entonces… NO PUEDE APLICARSE EL MISMO PRINCIPIO A LA POLÍTICA?!?!?!
cuál es la gracia de unirse a un partido político?! verse obligado a aplaudirle las payasadas al cogollo?! en verdad hay partidos que tomen decisiones por consenso de todos por igual o son las vacas sagradas las que tienen siempre la última palabra? fino, nunca le hacen caso a todos, pero… entonces me las tengo que calar todas las propuestas sean buenas o malas? no puedo disentir o apoyar una iniciativa de otro grupo porque no es la de mis camaradas? y si mis camaradas lo que quieren es cogerse unos reales o atornillarse en la silla o llegar con planes muy rimbombantes pero que no solucionan los problemas fundamentales? -no, no, lo importante es el bienestar del partido! pero bueno guapo, y entonces? preferimos salvar unos dedos a salvar la mano completa? si las acciones del partido benefician a todos, no benefician también a los del partido? -no, no, lo importante es etiquetar todo, esto es de unos y esto de los otros?! todo es blanco y negro?! joder, que así no vamos a llegar a ningún lugar! no me importa si eso beneficia a la revolución o al imperio siempre y cuando sea útil para todos o para la mayoría, pero sin asumir que mayoría significa los que me apoyan! si no sirve no sirve! sea del color que sea o tenga el nombre que le pongan! acaso algo se vuelve defendible porque mi partido lo propuso? no tengo suficiente criterio propio? venga, que ya creo que habíamos ganado algo con el ejemplo del fútbol!... ahora supongamos que el partido toma una decisión que uno crea correcta y otra que uno crea incorrecta, cómo quedamos? tablas? una buena borra a una mala? pues no! el error sigue siendo un error aunque en otros ámbitos se consigan grandes logros! la idea es meter la pata lo menos posible y favorecer a todos, nadie en la política debe tener carta blanca para hacer lo que quiera y escudarse en otras cosas que haya hecho bien! que el ministro de ambiente tenga aciertos no le da derecho al de finanzas a subir los impuestos, mientras que el de exterior intente hacer el papel de un tipo que se acaba de ganar el kino y le regala plata a todo el mundo que conoce!
…entonces… VAMOS A SEGUIR PRETENDIENDO A QUE EL BIENESTAR DEL PAÍS ES UN GRAN JUEGO CARACAS – MAGALLANES? si el árbitro y las normas las pusiera un solo equipo y lo importante no fuese el espectáculo sino ganar, imagínense que todas las jugadas del partido no dependiesen de los jugadores sino del árbitro? vamos a estar claros, seguro que si el árbitro se equivoca en una sentencia y tu equipo anota una carrera, igual la celebras (tramposo!)… pero si el árbitro sólo le hiciera caso al mánager de tu equipo? podrían meter 10928108291082 carreras en un solo inning, nunca les hicieran outs, nunca pasara nada interesante… para jugar, para que haya espectáculo hace falta que los dos equipos dejen todo en el campo y que se decida el juego por lo que hace cada uno de los jugadores!
pero… las relaciones humanas, la política y sus afines NO son un juego de beisbol… aunque si ya sería aburrido en los deportes (que se juegan en equipo) que todo quedara en manos de uno solo, imagínenselo ahora en un ámbito donde se supone que todos y cada uno de los ciudadanos debería intervenir de una forma u otra (directa o representativamente) en el funcionamiento armónico? o es que el cuento de los partidos políticos y la participación popular es sólo una fachada para que ninguno de nosotros se comprometa con algo y asuma sus responsabilidades, y así podamos echarle siempre le muerto a otro?!... no! eres cómplice así sea por omisión, por hacerte la vista gorda...
joder! lo malo es que acá, donde todo se ve dependiendo del color de tu franela, no se sigue el mismo paradigma del deporte! acá si algo sale mal, intentan echarle el muerto a los fanáticos o a los 25 jugadores, el mánager nunca tiene la culpa!! curioso, no? si las cosas van feas en la temporada, en vez de botar a los 25 jugadores y echarte a la barra del equipo encima, es el director técnico quien paga (debidamente) los platos rotos y se va o lo echan! (y se busca a alguien que sí sepa hacer funcionar lo que ya se tiene)...
supongamos que uno tiene un amigo, que lo conoce desde la infancia, que se sabe demasiados cuentos de tu vida y tu de la suya, que se ven con frecuencia, que se la lleva bien con tu pareja y viceversa, supongamos también que esa persona siempre se ha portado de maravillas con uno, siempre está dispuesto a hacer cualquier favor, a prestar algo, en diciembre le compra regalos a toda la familia (la de él y la de uno) y que de vez en cuando los invita a todos a la playa, en resumen, es un muy buen tipo (bastante por encima del promedio de lo que uno llamaría amigo)… pero te enteras que tu pana siempre hace algo que normalmente rechazarías porque no lo consideras una conducta aceptable… rellena el espacio en blanco: le cae a golpes a su mujer, acosa sexualmente a su hijastra, tiene un negocio sucio (secuestra gente o vende órganos humanos), le roba dinero a sus ancianos padres, no sé! algo realmente fuerte!... ante esa situación yo pregunto: qué rayos le tocaría hacer a uno?! intentar hablar con él, con otras personas cercanas, si necesita alguna ayuda ofrecérsela (al menos), pero si nada de eso funciona, pues lo que queda (en última instancia) sería alejarse, no? no por el “dime con quién andas y te diré quién eres”, sino por la misma noción legal de hacerse cómplice de esos actos si uno se queda de brazos cruzados… o no?! seguirías invitando a tu casa a pasar navidades con tu familia a un tipo que abusa de su hijastra, que roba a sus viejos o que muele a palos a su esposa cuando se emborracha?! no creo, de verdad…
Seguro que si comenzamos a considerar esto mismo, pero con personas mucho menos cercanas a uno y/o que cometa delitos menores, la cosa se va a poner mucho más cerrada... con todo y eso voy a poner sólo un par de ejemplos:
1) si uno anda a pie y hay un pana que gentilmente te ofrece siempre la cola, pero él siempre va cargado y le gusta dar giros, tú eres quien decide… o le das unas patadas también a ese tabaco; o no fumas nada pero igual te montas (sabiendo que si los paran igual caes por andar en el mismo carro); o no te montas porque ni te tripeas el pot, ni te tripearías si te paran los pacos!... todo dependerá de tus convicciones!
2) si eres amigo de una pareja y ves a uno de los dos montándole cachos al otro, otra vez tu eres quien decide… o le echas paja al infiel (sea quien sea); o si es más amigo(/a) tuyo que el(/la) otro(/a) hablas con él(/ella) antes; o si es (de los dos) el que menos amigo(/a) tuyo (/a) es, lo(/a) sapeas sin dudarlo; o tomarías la decisión en base a tu género; o no dijeras nada y te haces el loco... nuevamente todo depende de tus convicciones!
pero bueno! retomando desde el principio… ya había dicho que me parece inadmisible que se defendieran atrocidades antideportivas sean del equipo que sean (esto vale también para los ídolos o íconos en nuestras vidas)… si socialmente alguien comete atrocidades, por muy amigo que pueda ser, si bien puedes no llamar a la policía, al menos ya no será tan amigo… creo que hasta en el caso que sea un familiar o incluso hasta tu propio hermano; si esta persona comete un homicidio a sangre fría, por ejemplo, no creo que permanezca en tu lista de invitaciones para las celebraciones (por lo bajito), así sea sólo por miedo!... en los casos que la amistad es más débil y/o las acciones pertenecen a un grupo de eventos o situaciones que uno podría entender que ocurriesen en un momento determinado (aunque sean ilegales o inmorales) uno puede adoptar una actitud un poco más flexible, que puede ser hasta una simple conversación para escuchar sus razones y exponer por qué uno cree que no debiera repetirse, o algo por el estilo, pero dependiendo siempre de las convicciones personales…
…entonces… NO PUEDE APLICARSE EL MISMO PRINCIPIO A LA POLÍTICA?!?!?!
cuál es la gracia de unirse a un partido político?! verse obligado a aplaudirle las payasadas al cogollo?! en verdad hay partidos que tomen decisiones por consenso de todos por igual o son las vacas sagradas las que tienen siempre la última palabra? fino, nunca le hacen caso a todos, pero… entonces me las tengo que calar todas las propuestas sean buenas o malas? no puedo disentir o apoyar una iniciativa de otro grupo porque no es la de mis camaradas? y si mis camaradas lo que quieren es cogerse unos reales o atornillarse en la silla o llegar con planes muy rimbombantes pero que no solucionan los problemas fundamentales? -no, no, lo importante es el bienestar del partido! pero bueno guapo, y entonces? preferimos salvar unos dedos a salvar la mano completa? si las acciones del partido benefician a todos, no benefician también a los del partido? -no, no, lo importante es etiquetar todo, esto es de unos y esto de los otros?! todo es blanco y negro?! joder, que así no vamos a llegar a ningún lugar! no me importa si eso beneficia a la revolución o al imperio siempre y cuando sea útil para todos o para la mayoría, pero sin asumir que mayoría significa los que me apoyan! si no sirve no sirve! sea del color que sea o tenga el nombre que le pongan! acaso algo se vuelve defendible porque mi partido lo propuso? no tengo suficiente criterio propio? venga, que ya creo que habíamos ganado algo con el ejemplo del fútbol!... ahora supongamos que el partido toma una decisión que uno crea correcta y otra que uno crea incorrecta, cómo quedamos? tablas? una buena borra a una mala? pues no! el error sigue siendo un error aunque en otros ámbitos se consigan grandes logros! la idea es meter la pata lo menos posible y favorecer a todos, nadie en la política debe tener carta blanca para hacer lo que quiera y escudarse en otras cosas que haya hecho bien! que el ministro de ambiente tenga aciertos no le da derecho al de finanzas a subir los impuestos, mientras que el de exterior intente hacer el papel de un tipo que se acaba de ganar el kino y le regala plata a todo el mundo que conoce!
…entonces… VAMOS A SEGUIR PRETENDIENDO A QUE EL BIENESTAR DEL PAÍS ES UN GRAN JUEGO CARACAS – MAGALLANES? si el árbitro y las normas las pusiera un solo equipo y lo importante no fuese el espectáculo sino ganar, imagínense que todas las jugadas del partido no dependiesen de los jugadores sino del árbitro? vamos a estar claros, seguro que si el árbitro se equivoca en una sentencia y tu equipo anota una carrera, igual la celebras (tramposo!)… pero si el árbitro sólo le hiciera caso al mánager de tu equipo? podrían meter 10928108291082 carreras en un solo inning, nunca les hicieran outs, nunca pasara nada interesante… para jugar, para que haya espectáculo hace falta que los dos equipos dejen todo en el campo y que se decida el juego por lo que hace cada uno de los jugadores!
pero… las relaciones humanas, la política y sus afines NO son un juego de beisbol… aunque si ya sería aburrido en los deportes (que se juegan en equipo) que todo quedara en manos de uno solo, imagínenselo ahora en un ámbito donde se supone que todos y cada uno de los ciudadanos debería intervenir de una forma u otra (directa o representativamente) en el funcionamiento armónico? o es que el cuento de los partidos políticos y la participación popular es sólo una fachada para que ninguno de nosotros se comprometa con algo y asuma sus responsabilidades, y así podamos echarle siempre le muerto a otro?!... no! eres cómplice así sea por omisión, por hacerte la vista gorda...
joder! lo malo es que acá, donde todo se ve dependiendo del color de tu franela, no se sigue el mismo paradigma del deporte! acá si algo sale mal, intentan echarle el muerto a los fanáticos o a los 25 jugadores, el mánager nunca tiene la culpa!! curioso, no? si las cosas van feas en la temporada, en vez de botar a los 25 jugadores y echarte a la barra del equipo encima, es el director técnico quien paga (debidamente) los platos rotos y se va o lo echan! (y se busca a alguien que sí sepa hacer funcionar lo que ya se tiene)...
No hay comentarios:
Publicar un comentario